домой 22 ноября 15:45

Российский союз промышленников и предпринимателей

Поиск

Комитеты и Комиссии

Круглый стол «Устойчивое развитие российских городов и регионов: внешние оценки»

30 мая

Программа

Презентации

В НИУ «Высшая школа экономики» 30 мая 2017 г. прошел Круглый стол, организованный НИУ ВШЭ, Агентством Эс Джи Эм, WWF России, эколого-энергетическим рейтинговым агентством Интерфакс-ЭРА, Советом по нефинансовой отчетности РСПП. Встречу инициировал Клуб разработчиков рейтингов в сфере устойчивого развития, социальной корпоративной ответственности, прозрачности, энергоэффективности и экологии.

В круглом столе приняли участие разработчики ключевых российских рейтингов городов/регионов в области устойчивого развития, экологии и энергоэффективности, представители городов, руководители Союза российских городов, Ассоциации малых и средних городов, Конгресса муниципальных образований, общественных и исследовательских организаций, СМИ и др. Участники круглого стола получили материалы с перечнем разрабатываемых в России рейтингов и краткими описаниями наиболее значимых по теме устойчивого развития.

Во вступительном слове модераторов Клименко Андрей Витальевич, директор Института государственного и муниципального управления НИУ «Высшая школа экономики», отметил, что студентов кафедры госуправления обстоятельно знакомят с многообразием существующих инструментов внешней оценки, в т.ч. и рейтингами в сфере устойчивого развития и подчеркнул полезность этих инструментов для оценки результатов управления развитием регионов и городов.  Феоктистова Елена Николаевна, управляющий директор по корпоративной ответственности, устойчивому развитию и социальному предпринимательству РСПП, сделала акцент на международном внимании к теме устойчивого развития. Контекст обсуждений за 2 года поменялся за счет принятия Парижского климатического соглашения и 17-ти целей устойчивого развития. Предпринимаются попытки измерения прогресса по этим направлениям. Одновременно происходит взрывной рост влияния социально ответственного инвестирования. В этих условиях нужны объективные экологические и социальные индикаторы для оценки проектов. Для определения направлений инвестирования критически важна независимость оценок. Число оценок растет и стоит задача их сопоставления. С этой целью 1 марта в РСПП прошла встреча составителей индексов и рейтингов в сфере устойчивого развития, корпоративной социальной ответственности, прозрачности, энергоэффективности и экологии с российскими компаниями – лидерами этих рейтингов.

В своих выступлениях спикеры затронули вопросы роли внешних оценок развития городов и регионов для принятия управленческих решений, возможности их использования представителями разных уравней власти, проблемы и особенности сбора данных для проведения внешних оценок. В докладах были представлены примеры наиболее значимых рейтингов и международных стандартов в области устойчивого развития.

Ильина Ирина Николаевна, директор Института региональных исследований и городского планирования НИУ ВШЭ, отметила наличие многообразия рейтингов и допустила возможность создания единой оценки. Она представила первые результаты разработки индекса развития общественной инфраструктуры российских городов. К трудностям оценки отнесены хаотичность (бессистемность) наборов показателей рейтингов и невозможность оценки многолетней динамики из-за пробела в данных, несоответствие показателей программным документам и целям развития, критерии которых периодически корректируются. Для России, большой по территории страны, проблема критериев оценок связана в том числе с неравномерностью развития центров и периферии. Соцопросы, проведенные в рамках построения рейтинга, показали рост внимания горожан к системе общественных пространств, регулированию коммерческой застройки и экологии. (Презентация Ильина.pdf).

Долгих Елена Ивановна, генеральный директор Агентства «Эс Джи Эм» представила обзор российских и зарубежных рейтингов в области устойчивого развития и отметила значимость международных стандартов оценки устойчивого развития городов, три из которых уже утверждены Росстандартом. Разработка международных стандартов вызвана интересом самих городов к инструментам внешней оценки, результатами которой пользуются и другие заинтересованные стороны (инвесторы, население, общественные организации. Обращает на себя внимание тот факт, что ни один из существующий российских рейтингов городов не опирается на международные стандарты устойчивого развития городов, что во многом определяется особенностями российской статистики. На сегодняшний день в России более распространены рейтинги, оценивающие социально-экономическое положение регионов (более 40), а не городов (5). В последние 2-3 года заметная часть рейтингов российских городов перестала выпускаться, что в значительной мере обусловлено проблемами с доступом к открытым источникам муниципальной статистики. Рейтинг устойчивого развития городов, который строит Агентство «Эс Джи Эм» с 2012 года, стал первым рейтингом, который предполагает комплексную оценку развития российских городов. (Презентация Долгих.pdf)

Мартынов Александр Сергеевич, директор Агентства «Интерфакс-ЭРА» отметил, что многообразие рейтингов связано с необходимостью отражения 3-х разных сфер (экология, экономика, социум) и вариантностью их объединения (соподчинения) в систему. Он привел примеры сравнения регионов по жизнеспособности населения, по устойчивости природных экосистем и оценке потенциала ассимиляции природой вредных воздействий промышленности. Курьёзы с расчетом энергоэффективности регионов и стран связаны с пропуском части сегментов энергопотребления (в Дании 37%) и использованием денежного измерения полезности продукции. Энергоэффективность лучше измерять на уровне предприятий, из оценок которых можно получить сравнения стран и регионов. В случае сравнения регионов, когда производится анализ предприятий по отраслям можно вести расчет бенчмарков эффективности (сравнений с отраслевыми эталонами). Были представлены результаты выполненной оценки регионов России по фундаментальным показателям энерго-ресурсной, технологической, экосистемной эффективности, динамике эффективности и прозрачности отчетности регионального бизнеса. (Презентация Мартынов.pptx)

Шварц Евгений Аркадьевич, директор по природоохранной политике WWF России, отметил, что в последние годы началось создание добровольных рыночных механизмов экологического регулирования. Например, назрела необходимость раскрытия экологических отчетов 2-ТП и в дальнейшем общественное внимание будет направлено на те компании, которые эти сведения не раскрывают.  Он дал обзор рейтингов, которые создаются при участии или по заказу WWF с 2004 года. На примере рейтинга управления лесам, который оценивал госрегулирование, отметил необходимость независимой верификации из-за массовых искажений сведений. Благодаря рейтингам WWF компании стали уделять больше внимания повышению переработки попутного нефтяного газа у нефтегазовых компаний, становлению системы экологического управления лесами, формированию контроля за FSC сертифицированной древесиной в цепочках поставок. Позитивным стал и опыт взаимодействия с компаниями на стадии обсуждения методик рейтингов. Сравнения нефтяных компаний основываются на средних отраслевых значениях удельных показателей, по тому же принципу строится и рейтинг горно-металлургических компаний. (Презентация Шварц.pdf).

Дайман Сергей Юрьевич, старший менеджер EY, рассказал об эволюции рейтингов как процесса на примере инициированных Министерством природных ресурсов и экологии РФ сравнений городов. Министерство выпускает  Рейтинг экологического управления городов ежегодно, но число оцениваемых городов год от года менялось (в 2013 г.-87, в 2014 г.-94, в 2015 г.-55 городов). Целью работы было стимулирование прозрачности отчетности городов. Если по показателю не представлялись данные, город получал значение на уровне худшего аналога, а при 80% непрозрачности – помещался в конец рейтинга. Обозначены трудности с разделением оценок тех, кто не предоставляет данные и тех, кто реально хуже по раскрытым показателям. К ключевым недостаткам рейтингов городов спикер отнес возможность различных трактовок как отдельных показателей, так и результатов рейтинга в целом; необходимость объективных критериев для проверки результатов рейтингов. Он высказал мнение, что разумность результата рейтинга важней стройной теоретической базы. Любой рейтинг трудно запустить, но еще сложнее ежегодно поддерживать. Методы оценки надо менять при смене внешних условий. (Презентация Дайман.pdf).

Исланкина Екатерина, Российская кластерная обсерватория СИЭЗ НИУ ВШЭ, рассказала об опыте разработки рейтинга инновационной активности регионов России.   Разработка рейтинга с одной стороны формировала базу специфических данных для стратегического планирования, с другой – выполняла роль стимулов для регионов. Был сформирован набор из 37 критериев для 4-х субрейтингов (социально-экономические условия, научно-технический потенциал, инновационная деятельность, качество инновационной политики). Была представлена характеристика источников данных и результаты для российских регионов за 2013-2014 гг. Более подробная информация была представлена по лидеру рейтинга – Республике Татарстан. (Презентация Исланкина.pdf).

Павлюшина Виктория Александровна, Управление научно-исследовательских работ Аналитического центра при Правительстве России, рассказала, что в докладе «Цели устойчивого развития ООН и Россия», впервые проведен анализ применения Целей устойчивого развития в России, в частности была проанализирована динамика неравенства регионов в России. Она отметила, что данное неравенство нарастает в периоды экономического роста и смягчается в периоды кризисов. Рост неравенства в период экономического роста – это аккумуляция плодов развития, вместо их распределения. (Презентация Павлюшина.pdf).

Скобарев Владимир Юлианович, генеральный директор АО «ЭНПИ Консалт», обозначил в качестве возможного источника данных для оценки развития городов ежегодную отчетность их руководителей. Международные стандарты и российские ГОСТы обеспечивают определение целей устойчивого развития и их конкретизацию до уровня задач. Далее реализуется стандартный управленческий цикл: мониторинг результативности – стратегическое видение – планирование – внедрение. В мире около 20 городов, сделавших полноценные отчеты  об устойчивом развитии, из которых половина – по стандарту GRI. Стандарт GRI ориентирован на отчетность компаний, но вполне пригоден и для городов. Важен принцип – не только показать цифры, но и продемонстрировать, как осуществляется управление развитием. (Презентация Скобарев.pdf).

О практическом применении инструментов внешней оценки развития муниципалитетов высказались представители городов. Так, Игнатьева Александра Витальевна, генеральный директор Союза российских городов, подчеркнула наличие трудностей с определением форматов отчетности городов, неоднозначность трактовок результатов рейтингов и проблемы существующей системы муниципальной статистики. Также она отметила, что многие российские города проводят самооценку, но не публикуют ее результаты. Воронин Владимир Владимирович, директор Ассоциации малых и средних городов России, обратил внимание на сложности сравнения городов, связанные с ускорившимся в последние 7 лет процессом укрупнения муниципальных образований. Он отметил, что самый актуальный вопрос для малых городов – ограниченность компетенций, полномочий и ресурсов.

Далее несколько участников коротко высказали свои мнения в рамках дискуссионной части круглого стола.

Рахметова Рахила Умирзаковна, профессор Университета Народного хозяйства, г. Алма-Ата, Казахстан, сообщила, что в Казахстане несмотря на относительно небольшое число городов (80), проблема отсутствия статистики стоит еще более остро, чем в России. Поэтому основным способом получения данных становится проведение опросов, но результаты таких исследований встречают острую критику.

Битюкова Виктория Расуловна, профессор кафедры Экономической и социальной географии России Географического факультета МГУ, отметила, что разработка рейтингов в МГУ более 10 лет велась для всех 1114 городов. Была отработана система экологических показателей, приведенных на единицу площади, что разрушило миф о чистоте малых городов. Были отмечены сложности с продлением рядов данных после 2014 года, обусловленные как нехваткой статистики, так и участившимися преобразованиями статуса муниципальных образований. Было отмечено, что Росстат агрегирует данные лишь по 240 городам, а для остальных городов данные представлены только по муниципальным районам, в состав которых они входят.  Только переход к оценкам на уровне предприятий может повысить объективность оценок экологической ситуации в городах.

Семенцов Сергей Павлович, Начальник управления устойчивого развития Внешэкономбанка, рассказал о том, что при подготовке вопроса о зеленом финансировании для встречи лидеров стран «G-20» представители всех стран жаловались на нехватку данных. Был приведен пример Китая, где предприятия обязали опубликовать экологическую отчетность и составили рейтинг «лучших» и «худших» предприятий. Ставки тарифов на техническую воду для предприятий были утверждены в привязке к результатам рейтинга: компании занявшие последние места в рейтинге обязали платить  по самым высоким ставкам тарифа.

Беляев Валерий Федорович, главный эксперт представительства Правительства Хабаровского края при Правительстве РФ, назвал субъективными методики оценки регионов на основании учета количества публикаций СМИ, которую применяет общественная организация «Зеленый патруль». По этой методике любые экологические публикации срабатывают «в минус». Он отметил, что рейтинги должны строиться на объективно измеримых количественных показателях.

Мурзина Елена Владимировна, заместитель главы г. Челябинска по экономике и финансам отметила, что особенность методологии большинства рейтингов – опора на статистику, которая отражает Прошлое, а нужен образ Будущего, т.е. оценка разработки стратегий развития городов. Стратегию города надо оцифровать, используя целевые показатели, по которым будут оценивать эффективность деятельности власти и бизнеса.

Хорева Людмила Анатольевна, Управление сводных статистических работ и общественных связей Росстата пояснила, что Росстат работает только по федеральному плану статистических наблюдений и с тем, что обеспечено бюджетным финансированием. Кроме этого есть норма о конфиденциальности информации, предоставляемой Росстату. В то же время база муниципальной статистики на сайте Росстата постепенно развивается и уже достигла 270 показателей.

Мартынов А.С. заметил, что проблему нехватки данных для внешней оценки надо решать не путем наращивания централизованной статистики, а стимулированием компаний к раскрытию данных. При всей конфиденциальности первичной статистики никто не препятствует компаниям самим раскрывать свою экологическую отчетность (вплоть до статформ 2-ТП). Аналогичный подход нужен в муниципальной и региональной статистике – сами города, районы, области на своих сайтах могут (а в перспективе должны) раскрывать достаточно простой и универсальный набор сведений. Подготовить такой набор индикаторов для муниципального и регионального уровня – задача экспертного сообщества, того же Клуба создателей рейтингов устойчивого развития.

Комментируя выступления докладчиков, Феоктистова Е.Н. отметила: 1) вклад крупного бизнеса в городское развитие и возможности компаний в предоставлении некоторых данных для его оценки; 2) возможность использования рейтингов оценки корпоративного сектора для сравнения регионов и городов. В качестве примера был приведен опыт совмещения результатов Индексов РСПП в области устойчивого развития и рейтинга устойчивого развития городов, составляемого Агентством «Эс Джи Эм»; 3) пригодность GRI в качестве навигатора для городской системы отчетности для оценки устойчивого развития. Также она сообщила, что 5 мая Правительством РФ утверждена Концепция развития публичной нефинансовой отчетности, что должно послужить стимулом к повышению прозрачности отчетности не только для компаний, но и для городов и регионов.

Подводя итог дискуссии Феоктистова Е.Н. отметила, что инструменты внешней оценки будут развиваться. Разработчики рейтингов понимают, что надо работать над повышением качества данных инструментов, т.к. их продукт является основой для экспертной работы широкого круга заинтересованных сторон.

© Управление корпоративной ответственности, устойчивого развития и социального предпринимательства

Комитеты и комиссии РСПП

Rambler's Top100 Rambler's Top100