домой 24 июня 13:31

Российский союз промышленников и предпринимателей

Поиск

Аналитика

Эффективность государственной поддержки и институтов развития

Результаты анкетирования «Эффективность государственной поддержки и институтов развития» (февраль-март 2016 года)

 

В опросе приняли участие 72 компаний-членов РСПП из всех федеральных округов.

 



*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%

 

61,1% организаций принадлежат к промышленному сектору: из них доля машиностроительных компаний 33,3%. К лёгкой промышленности относятся 16,7% организаций. Пищевая и химическая промышленность представлена 11,9% организаций. Также в опросе приняли участие организации, занятые в судостроительной и металлургической отрасли (они набрали по 9,5%).


К транспортной отрасли относятся 13,9% организаций. Доля респондентов, занятых в добывающем секторе, — 6,9%. Строительные и энергетические компании представлены 5,6% респондентов.


54,2% компаний относятся к крупному бизнесу, доля малых предприятий составила 27,8%, а средних – 18,1%.

 


41,7% компаний пользовались за последние два года инструментами государственной поддержки и/или услугами институтов развития.

 


В основном компании обращались за помощью только к одному институту поддержки.


В дополнение к вышеупомянутому анкетированию, был проведен опрос участников Съезда РСПП (24 марта 2016 г., более 600 человек) об эффективности институтов и инструментов развития.

 



Результаты опроса на Съезде РСПП несколько отличались от результатов рассматриваемого анкетирования, хотя первое место в обоих случаях по востребованности заняли субсидии на уплату процентов по кредитам, выданным на пополнение оборотных средств.

 

Возвращаясь к базовому анкетированию РСПП: респондентам, которые воспользовались господдежкой, также было предложено оценить эффективность инструментов поддержки и институтов развития по 5-балльной шкале, где 1 балл — уровень эффективности очень низкий, 2 балла — низкий, 3 балла — средний, 4 балла — высокий, 5 баллов — очень высокий.

 

 

*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%. Результаты приводятся к числу респондентов, отметивших хотя бы один вариант.

 

Субсидии на пополнение оборотных средств — наиболее востребованный инструмент поддержки по сравнению с другими. При этом, мнения респондентов относительно эффективности данных субсидий разделились: большинство — 36,4% компаний — указало, что эффективность средняя, 27,3% респондентов дали ответ «эффективность очень низкая», 9,1% участников опроса обозначили её как высокую и 27,3% — как очень высокую. Таким образом, оценки смещены в нейтрально-позитивную зону.


Вторыми по популярности среди участников опроса стали субсидии на уплату процентов по кредитам для организаций отдельных отраслей (легкая промышленность, химический и лесопромышленный комплекс, автомобилестроение, транспортное машиностроение, авиастроение, станкоинструментальная промышленность и др.), при этом их эффективность компании оценили следующим образом.


Две крупные компании из отрасли «лёгкая промышленность», работающие на рынке Центрального и Сибирского ФО, поставили 1 балл, как и крупная машиностроительная компания из Уральского ФО. Получить данные субсидии, по мнению этих компаний, очень сложно. 


С тем, что эффективность субсидий на уплату процентов по кредитам для организаций отдельных отраслей средняя, согласилась одна крупная машиностроительная компания из Центрального федерального округа.
Представитель некоммерческой бизнес-организации из Центрального федерального округа поставил оценку «эффективность данных субсидий высокая».


Две крупные компании — машиностроительная и текстильная, обе из Центрального федерального округа — считают, что эффективность субсидий  очень высокая.


20% участников опроса привели собственные варианты ответа об инструментах поддержки, которыми они пользуются (часть ответов приведена ниже).


Якутская энергетическая компания, крупный размер: «Региональная субсидия (субсидия Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия)) на возмещение затрат, направленных на приобретение энергоэффективного оборудования по перечню, утв. Постановлением Правительства Российской Федерацией № 600 от 17.06.2015 г.».


Липецкая крупная компания, отрасль «пищевая промышленность»: «Субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по банковским кредитам, направленным на реализацию проектов, включенных в областной реестр инновационных проектов, по внедрению инновационных технологий и продукции (Постановление администрации Липецкой области № 259 от 21.07.2011 г.)».


Сибирская машиностроительная компания: «Программы поддержки областной администрации Томской области».

 

Участники исследования также могли оценить институты развития/механизмы поддержки по критерию простоты получения поддержки (прозрачность процедур, сроки рассмотрения заявки, комфортность общения с сотрудниками, количество отчетности). Баллы за простоту получения поддержки в целом присваивались от 1 до 5.


Крупная машиностроительная организация, работающая во всех регионах РФ, оценила процедуры Фонда развития промышленности как очень простые.


Также на данный вопрос ответили две крупные компании из отрасли «лёгкая промышленность», одна из которых оценила процедуры получения субсидий по кредитам на пополнение оборотных средств как очень простые.

 

Другая компания воспользовалась поддержкой Российского фонда прямых инвестиций и, напротив, сочла процедуры получения поддержки очень сложными.


Деятельность АО «Российский экспортный центр» в части простоты получения поддержки оценила крупная организация химической отрасли, поставив данному институту развития 1 балл.

 


Необходимо отметить, что вопрос был задан только тем респондентам, которые не обращались за поддержкой к государственным институтам развития (даже если они планируют это сделать в будущем).


Половина респондентов ответили, что их компания не соответствует критериям для оказания поддержки. Чуть меньше участников опроса - 42,6% - выбрали ответ «не обращались за поддержкой из-за слишком сложных и длительных процедур оформления необходимой документации».


Треть представителей бизнеса указали оба варианта.


18,5% компаний не устраивают условия, на которых предоставляется поддержка. Столько же организаций не задумывались о такой возможности.


9,3% респондентов считают, что поддержка не нужна — все необходимые решения для успешной работы уже существуют на рынке.


Собственные варианты ответа, данные компаниями, включают следующие:


«Мы не получили поддержку, хотя оформляли все документы. Субсидии растаскивают чиновники».


«Отсутствует информация о возможных инструментах поддержки».

Rambler's Top100 Rambler's Top100