Инновационная деятельность компаний: результаты опроса РСПП

В опросе, посвящённом инновационной деятельности, приняли участие 103 компаний из всех федеральных округов РФ^[1].

В основном, это были промышленные компании – их доля составила 63,8%. Порядка десятой части опрошенных отнесли себя к добывающему сектору. Сфера деятельности 5,7% компаний – транспорт и связь. Чуть ниже доля компаний, занятых в энергетике и в секторе ЖКХ, – около 5%. Также анкеты поступили от строительных, торговых, финансовых, сельскохозяйственных и образовательных организаций.

Две трети респондентов представляют крупный бизнес, 21,8% – субъекты малого бизнеса, 11,5% участников опроса отнесли себя к среднему бизнесу.

Основной рынок сбыта для 75,6% опрошенных компаний – промышленный (B2B). Только 11,8% организаций ответили, что их продукция полностью поступает на потребительский рынок. У 12,6% компаний доля потребительского рынка составляет от 20% до 95%.

Большая часть компаний работает на российском рынке – у 70,9% предприятий доля экспорта ниже 5%.

Чаще экспортную деятельность ведут промышленные компании – среди них 39% ответили, что доля экспорта превышает 5%, в случае других отраслей только 11,8% компаний поставляли продукцию за рубеж^[2].

Субъекты малого бизнеса в основном работают на российском рынке.

Анализ полученных результатов показывает некоторое изначальное смещение данных – хотя опрос распространялся по всей членской базе РСПП через региональные отделения в составе ежемесячного Индекса делового климата, в нём предпочли принять участие организации, заинтересованные в теме инноваций.

На вопрос, внедряли ли предприятия новые или значительно улучшенные технологии / производственные процессы, 71% респондентов ответили утвердительно. 27,1% выбрали вариант «нет». 1,9% компаний пропустили этот вопрос.

Участники опроса оценили, насколько те или иные цели внедрения инноваций важны для них. Был предложен список из шести возможных ответов. В ходе анализа была проведена процедура ранжирования, где все варианты сравнивались друг с другом, максимальный возможный ранг, соответственно, равен 6 баллов.

На первом месте оказалось совершенствование производственного процесса, внедрение новых материалов и технологий, значение среднего ранга здесь 4,1 балла. Следующим по важности стало поддержание и увеличение объемов производства, выход на новые рынки (3,9 балла). В общем рейтинге третье место осталось за улучшением качества продуктов и услуг, условий труда и др. Четвёртым в списке оказалось возможное снижение затрат (трудовых, материальных и финансовых ресурсов) – средний ранг этого варианта составил 3,5 балла. Часть респондентов назвали важным расширение ассортимента продуктов и услуг, благодаря чему ответ набрал 3,1 балла. Наименее популярный вариант – снижение вредного воздействия на окружающую среду (2,7 балла).

Оценки респондентов согласованы^[3].

Главные факторы, влияющие на инновационную способность предприятий, – финансовые и экономические. Лидерскую позицию в рейтинге занимает вариант «высокие затраты на внедрение инноваций» со значением среднего ранга 7,2 балла (из 9 возможных). Очень близко к нему находится ответ «экономические риски» со значением 7 баллов ровно. Третье место разделили – сложности получения заемных средств для инвестиций в инновационные проекты и избыточность государственного регулирования и требований стандартов, набравшие 5,4 балла. Другие факторы уже не настолько сильно определяют, какой будет инновационная деятельность компаний.

Следующим в списке оказался ответ «отсутствие персонала необходимой квалификации» (4,9 балла), за ним – дефицит информационных технологий и программных продуктов и дефицит информации о рынках и потребностях клиентов (в обоих случаях 4 балла). Организационные трудности внутри предприятий компании отмечали довольно редко, средний ранг этого варианта – 3,8 балла. Наименьшая значимость для инноваций, по мнению предприятий, у фактора обратной связи от потребителей в отношении новых продуктов и услуг, здесь значение 3,3 балла из 9.

Оценки респондентов согласованы^[4].

В большинстве случаев – 67,2% – компании предпочитают разрабатывать новые или улучшенные технологии самостоятельно. Российских партнёров привлекали для разработки 38,3% опрошенных компаний, а иностранных – 16,1%.

Полностью передать разработку технологий стороннему подрядчику решилось чуть менее пятой части предприятий, причём доля обратившихся к российским организациям составила 12,8%, а к иностранным – 8,4% (зафиксировано пересечение между этими категориями – 3,4%).

*Доли приведены к числу респондентов, которые внедряли новые технологии или производственные процессы на предприятиях. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.

Также был задан вопрос о новизне технологий, которые были внедрены в производство. Компании также могли выбрать сразу несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма превышает 100%.

56,7% респондентов указали, что разработанные технологии были модификацией существующих. Примерно столько же компаний – 52,7% – внедрили в производство принципиально новые технологии для предприятия. Пятая часть предприятий указала, что технологии были принципиально новые для российского рынка. Только в 3,6% компаний разработанные технологии – новые на мировом уровне.

Три четверти компаний отметили какой-либо один вариант из предложенного списка. Соответственно, 19,4% компаний выбрали два ответа. Эти компании разделились на тех, кто смог внедрить как новые технологии на уровне предприятия, так и новые технологии для всего российского рынка; инновационная стратегия второй половины таких компаний состояла во внедрении новых технологий на уровне предприятия, а также в модификации существующих технологий.

У 6,9% компаний зафиксировано пересечение трёх категорий – в различных комбинациях.

В 2016-2018 годах 30,7% предприятий приобретали исследования и разработки, произведённые сторонними организациями.

Доля таких технологий по отношению к собственным составила менее четверти в большинстве случаев – в 68,7% компаний. Менее половины она была у 15,6% компаний, а более половины – у 9,4% организаций. Только один участник опроса ответил, что все исследования и разработки в его компании были приобретены у сторонних организаций.

*Доли приведены к числу респондентов, которые приобретали сторонние исследования и разработки.

Среди способов приобретения сторонних разработок наиболее популярны прямая покупка прав (включая право на интеллектуальную собственность) и покупка посредством лицензирования. Их отметили 30,5% и 26,7% компаний. 4,5% приобретали сторонние технологии посредством покупки патентов.

8,1% участников опроса указали несколько вариантов ответа сразу.

Чуть менее трети опрошенных выбрали ответ «другое», к сожалению, не уточнив, что они имели в виду.

*В вопросе о способе приобретения сторонних технологий доли приведены к числу респондентов, которые ответили, что приобретали такие разработки за последние три года. Компании, выбравшие вариант «другое», не стали уточнять, какой именно способ они использовали.

Использование сторонних исследований и разработок помогло предприятиям повысить финансовую эффективность (доля варианта 53,2%), выпустить совершенно новые продукты (доля – 43,4%).

Также, по словам четверти опрошенных компаний, ускорился процесс разработки продуктов, снизилось время вывода продукта на рынок. Чуть менее пятой части организаций – 18,9% – заявили, что они стали более открыты по отношению к использованию новых технологий и обмену технологиями.

С утверждением «повысилась открытость к сотрудничеству с другими разработчиками технологий» согласилось 12,4% респондентов. Только 1,5% организаций получилось сократить затраты на исследование и разработку.

12,5% участников опроса, которые приобретали сторонние исследования и разработки за последние три года, считают, что их использование никак не отразилось на деятельности предприятий.

*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили, что приобретали сторонние разработки за последние три года. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.

Основная проблема, с которой пришлось столкнуться компаниям при внедрении сторонних технологий и разработок, – адаптация технологий требует слишком много времени и/или ресурсов. Этот вариант выбрали 51,8% участников опроса.

По мнению трети компаний, существующий рынок предложений ограничен. 23,5% организаций, в целом, хотели бы сосредоточиться на использовании собственных разработок. Поиск технологий занимает слишком много времени, согласно ответам 18% опрошенных.

7% компаний по итогам работы не доверяют технологиям, произведённым другими разработчиками.

Один респондент остался недовольным недостаточной компетентностью контрагента, его неспособностью к качественной экспертизе.

Компании оценили различные внешние источники для поиска новых продуктов, услуг, технологий, материалов и оборудования – по списку из шести пунктов. Затем по результатам был составлен рейтинг – по средним рангам, где ответы сравнивались между собой, максимум – 6 баллов.

Первое место по значимости заняли предприятия – партнёры, поставщики, заказчики (ранг 4,6 балла). Также высоко востребованы и интересны в качестве источника для поиска новых продуктов и/или технологий отечественные выставки и конференции (4,4 балла).

На третьем месте с большим отрывом зарубежные выставки и конференции (3,5 балла). Далее исследовательские университеты – в первую очередь в рамках договорных работ (3 балла), реже всего на базе совместных базовых кафедр (2,7 балла).

Относительно редко компании используют базы данных по патентам и изобретениям, научные публикации – здесь значение среднего ранга 2,8 балла.

Оценки респондентов согласованы^[5].

Несколько респондентов ответили, что пользуются иными источниками для поиска новых продуктов, услуг, технологий, материалов и оборудования – через обратную связь от клиентов, в базах данных в сети Интернет, на электронных площадках.

Помимо вопросов об инновационной деятельности компании ответили, что именно ограничивает экспорт компаний. Список включал в себя 17 возможных факторов, и респонденты могли выбрать все подходящие варианты и/или добавить свой ответ, общая сумма не сводится к 100%.

28,5% участников опроса пропустили вопрос – и это были компании, не ведущие экспортную деятельность. Один-два фактора назвала треть организаций. Четверть участников опроса указала уже от трёх до пяти факторов, и 12,1% – сразу более пяти возможных вариантов ответа, и это были преимущественно компании, у которых доля экспорта превышает 5%^[6].

На первое место респонденты поставили политические факторы – доля варианта составила 35,9%, причём в случае компаний-экспортёров она достигла уже 53,3%, и это отличие статистически значимо. Следующим фактором, влияющим на экспорт, стали ограниченные производственные возможности предприятия (30,7%). Третье место разделили между собой ответы – «излишнее госрегулирование и законодательные ограничения», «дефицит кадров необходимой квалификации» и «недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи», набравшие порядка 23%.

Дефицит кадров и недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи компании-экспортёры отмечали в два раза чаще, чем другие организации, отличие также статистически значимо.

Чуть более пятой части компаний считают, что экспортной деятельности мешают «затраты на транспортировку» и «дефицит информации о потенциальных рынках сбыта» и/или «недостаточное качество и высокая стоимость покупных материалов».

18,7% респондентов остановились на том, что их ограничивает курс рубля по отношению к иностранной валюте. Для 16,7% компаний помехой экспорту становятся отечественные конкуренты, а для 16,2% – дефицит оборотных средств.

Порядка десятой части компаний назвали варианты – «ограниченные производственные возможности смежников и поставщиков», «сложности получения кредита», а также «недостаток необходимого оборудования».

Тарифное и нетарифное регулирование мешает экспортной деятельности, по мнению 7,2% опрошенных компаний.

Дефицит производственных площадей оказался наименее популярным ответом, он набрал долю 4,5%.

Полученные близкие значения, особенно у факторов в первой десятке списка, – свидетельство того, что компаниям приходится сталкиваться со многими ограничениями сразу, и все эти ограничения в равной степени мешают экспорту.

Несколько респондентов дали собственные ответы, что ограничивает их компании в экспортной деятельности, – иностранные конкуренты, различные требования в РФ и странах-импортеров к документации, высокие заградительные барьеры в ряде стран (импортные и антидемпинговые пошлины), бюрократия в целом, небольшой срок реализации продукции. Участник опроса – малая компания медицинской промышленности из ЦФО – сформулировал общую проблему для компаний малого размера. По его мнению, «самостоятельный экспорт для субъектов МСП нецелесообразен: нет специалистов, много преград, первоначальных затрат, отвлечение от текущей работы и т.д. Надо иметь экспортные компании, объединяющие МП в отдельных отраслях».

*Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.

Инновационная стратегия компаний, у которых доля экспорта выше 5%, значимо отличается от стратегии компаний, не ведущих экспортной деятельности: при внедрении новых или значительно улучшенных технологий первые в половине случаев приобретали сторонние исследования и разработки, среди вторых доля таких составила всего 24,2%^[7]. Соответственно, компании, которые работают исключительно на российском рынке, значимо реже обращаются к внешним организациям – они ограничиваются самостоятельной разработкой технологий и продуктов.

Доли организаций, которые не внедряли и не приобретали новых технологий, примерно равны в обеих группах.

В завершение опроса компании оценили результаты своей деятельности за последние три года по 5-балльной шкале, где «1» означало отсутствие изменений, а «5» – максимальное улучшение.

По каким направлениям компании видят улучшение ситуации?

Согласно ответам 45,4% респондентов, за это время возросла оснащённость производства новыми технологиями и оборудованием. В 40,1% компаний улучшилось качество продуктов и услуг, в 38,5% – увеличился ассортимент продуктов и услуг^[8]. Также более трети опрошенных согласились с тем, что за последние три года улучшился имидж предприятия и/или улучшились взаимоотношения с партнёрами.

Объём выпуска продукции / оказания услуг значимо вырос у 31,2% организаций. Четверть участников опроса отметила, что на их предприятиях улучшилось выполнение стандартов и государственных требований.

Другие аспекты производственно-сбытовой деятельности компаний, скорее, остались без изменений. Речь идёт о возможном сокращении затрат труда/энергии/материалов на производство продукции, о потенциальном расширении рынков сбыта, о снижении вредного воздействия на окружающую среду. К сожалению, перемен к лучшему бОльшая часть компаний не отметила: доли отрицательных ответов составили от 58,8% (в случае варианта «затраты энергии на производство») до 81,8% («международные рынки сбыта»).

Для дальнейшего анализа по каждой компании было проведено обобщение по всем результатам деятельности (сумма всех баллов по всем функциональным направлениям), чтобы проверить несколько гипотез:

- компании, осуществлявшие инновационную деятельность, будут оценивать свои результаты за последние три года в целом лучше, чем компании, в которых не были внедрены новые или значительно улучшенные технологии.

- у компаний, которые ведут экспортную деятельность (критерий >5%), оценки будут выше, чем у компаний, работающих только на российском рынке.

- у субъектов малого бизнеса оценки будут ниже, чем у крупных организаций.

Проверка производилась с помощью сравнения средних с помощью t-критерия Стьюдента.

Первая гипотеза подтверждается: среднее в случае компаний, внедрявших новые технологии, составило 32,6 пункта, а у компаний, которые не внедряли инновации, – 23 балла (t-критерий =3,98, стат. знач. 0,000, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).

Также было проведено сравнение средних по группам – «компании, которые приобретали сторонние исследования и разработки» и «компании, которые не приобретали». Среднее по сумме баллов в первом случае – 38, а у компаний, которые не приобретали сторонние технологии, оно ниже – 26,2 балла (t-критерий =5,39, стат. знач. 0,000, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).

Соответственно, компании, которые вели инновационную деятельность, значимо чаще отмечали изменения к лучшему в своей деятельности за последние три года.

Вторая гипотеза также подтверждается: компании, которые ведут экспортную деятельность, оценили несколько выше свои результаты деятельности. Средний балл у этих компаний составил 35,1. В случае компаний, которые работают только на российском рынке, он равен 27,4 балла (t-критерий =3,11, стат. знач. 0,002, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).

Согласно анализу средних по группам компаний, представляющих малый и крупный бизнес, различия также значимы. Крупные компании чаще готовы согласиться с тем, что их деятельность – в производстве, сбыте, маркетинге – была успешной. Среднее по сумме баллов у них – 31,6, а у субъектов малого предпринимательства – 25,9 балла (t-критерий =2,02, стат. знач. 0,046, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).

КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ

В опросе об инновационной деятельности приняли участие, в основном, промышленные компании (доля 63,8%). Две трети респондентов представляют крупный бизнес, 21,8% – субъекты малого бизнеса, 11,5% участников опроса отнесли себя к среднему бизнесу.

Основной рынок сбыта для 75,6% опрошенных компаний – промышленный (B2B).

Большая часть компаний работает на российском рынке – у 70,9% предприятий доля экспорта ниже 5%.

Чаще экспортную деятельность ведут промышленные компании – среди них 39% ответили, что доля экспорта превышает 5%.

Участники опроса оценили, насколько те или иные цели внедрения инноваций важны для них. На первом месте оказалось совершенствование производственного процесса, внедрение новых материалов и технологий, значение среднего ранга здесь 4,1 балла (из шести возможных). Следующим по важности стало поддержание и увеличение объемов производства, выход на новые рынки (3,9 балла). В общем рейтинге третье место с 3,7 балла осталось за улучшением качества продуктов и услуг, условий труда и др.

Главный фактор, влияющий на инновационную способность предприятий, – финансовые и экономические: вариант «высокие затраты на внедрение инноваций» набрал средний ранг 7,2 балла (из 9 возможных), а ответ «экономические риски» ровно 7 баллов. Третье место разделили – сложности получения заемных средств для инвестиций в инновационные проекты и избыточность государственного регулирования и требований стандартов (в обоих случаях 5,4 балла). Другие факторы уже не настолько сильно определяют, какой будет инновационная деятельность компаний.

В 2016-2018 годах менее трети опрошенных предприятий приобретали исследования и разработки, которые были произведены сторонними организациями. В 68,7% компаний доля таких технологий составляет менее четверти по отношению к собственным (здесь и далее за 100% принято множество организаций, приобретавших сторонние исследования и технологии). Среди способов приобретения сторонних разработок наиболее популярны прямая покупка прав (включая право на интеллектуальную собственность) и покупка посредством лицензирования. Их отметили 30,5% и 26,7% компаний.

Компании оценили различные внешние источники для поиска новых продуктов, услуг, технологий, материалов и оборудования. Затем по результатам был составлен рейтинг. Первое место по значимости заняли предприятия – партнёры, поставщики, заказчики (ранг 4,6 балла из 6 возможных). Также востребованы отечественные выставки и конференции (4,4 балла). На третьем месте с большим отрывом зарубежные выставки и конференции (3,5 балла).

Помимо вопросов об инновационной деятельности компании ответили, что именно ограничивает экспорт компаний. На первое место респонденты поставили политические факторы – доля варианта составила 35,9%, причём в случае компаний-экспортёров она достигла уже 53,3%, и это отличие статистически значимо. Следующим фактором, влияющим на экспорт, стали ограниченные производственные возможности предприятия (30,7%). Третье место разделили между собой ответы – «излишнее госрегулирование и законодательные ограничения», «дефицит кадров необходимой квалификации» и «недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи», набравшие порядка 23%.

Дефицит кадров и недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи компании-экспортёры отмечали в два раза чаще, чем другие организации, отличие статистически значимо.

В завершение опроса компании оценили результаты своей деятельности за последние три года: согласно ответам 45,4% респондентов, за это время возросла оснащённость производства новыми технологиями и оборудованием. В 40,1% компаний улучшилось качество продуктов и услуг, в 38,5% – увеличился ассортимент продуктов и услуг. Также более трети опрошенных согласились с тем, что за последние три года улучшился имидж предприятия и/или улучшились взаимоотношения с партнёрами. Объём выпуска продукции или оказания услуг значимо вырос у 31,2% организаций. Четверть участников опроса отметила, что на их предприятиях улучшилось выполнение стандартов и государственных требований.

С помощью анализа средних значений подтвердились следующие гипотезы:

- компании, осуществлявшие инновационную деятельность, оценили свои результаты по различным направлениям за последние три года в целом лучше, чем компании, в которых не были внедрены новые или значительно улучшенные технологии.

- у компаний, которые ведут экспортную деятельность (критерий >5%), оценки выше, чем у компаний, работающих только на российском рынке.

- у субъектов малого бизнеса оценки своих результатов в целом хуже, чем у крупных организаций.

[1] Данные взвешены по региону. Распределение соответствует представленности РСПП по ФО.

[2] Различия значимы по критерию Хи-квадрат 9,383 стат. значимость 0,002

[3] По критерию конкордации Кендалла, стат. значимость 0,000.

[4] По критерию конкордации Кендалла, стат. значимость 0,000.

[5] По критерию конкордации Кендалла, стат. значимость 0,00.

[6] Различия по количеству отмеченных факторов между группами «экспорт < 5%» и «>5%» значимы по критерию Хи-квадрат 15,368, стат. значимость 0,002

[7] Различия между группами «экспорт < 5%» и «>5%» значимы по критерию Хи-квадрат 6,595, стат. значимость 0,037

[8] Разница 1,5% укладывается в стат.погрешность.