Версия для слабовидящих
31 марта 2011 года состоялось заседание комиссии РСПП по банкам и банковской деятельности по вопросу «О мотивированном суждении в банковской деятельности». Заседание открыл и вел сопредседатель Комиссии, исполнительный вице-президент РСПП А.В.Мурычев.
В заседании приняли участие: сопредседатель Комиссии РСПП по банкам и банковской деятельности, президент Ассоциации российских банков Г.А.Тосунян, заместитель генерального директора Агентства по страхованию вкладов А.Г.Мельников, вице-президент ФБК А.Г.Терехов, члены Комиссии - руководители российских банков. С докладом по теме выступил директор Департамента банковского регулирования и надзора Банка России А.Ю.Симановский.
В своем вступительном слове А.В.Мурычев подчеркнул, что тема заседания важна как для регулятора, так и для поднадзорных банков. Обсуждение применения мотивированного суждения в России длится уже не первый год. С одной стороны, глобальное сообщество в лице Базельского комитета по банковскому надзору признало, что мотивированное суждение является неотъемлемой частью банковского регулирования и надзора, если регулятор хочет быть ориентированным не на выполнение формальных нормативов, а на риски. С другой стороны банкиры справедливо опасаются вольных трактовок и волюнтаризма при осуществлении надзора. Выходом из двусмысленной ситуации может и должна быть институционализация мотивированного суждения. Банк России подготовил поправки в федеральный закон, где вводится понятие мотивированного суждения. Банкам необходимо иметь ясность: в отношении чего, т.е. каких объектов может выноситься мотивированное суждение, кто его будет выносить, какие последствия возможны для банков? И самое главное – есть ли у банков возможность оспорить мотивированное суждение, если оно выглядит неоднозначным.
А.В.Мурычев также проанализировал текущее состояние дел в области государственного банковского регулирования и надзора. Он отметил, что перед ним традиционно ставятся три основные задачи:
1. Обеспечение финансовой устойчивости всей кредитно-банковской системы путем ограничения системных банковских рисков;
2. Защита интересов банковских кредиторов и вкладчиков от возможной неосмотрительной или недобросовестной политики банков путем ограничения рисков на уровне каждого отдельного банка;
3. Поддержание условий справедливой конкуренции в банковском секторе экономики путем последовательного и равного для всех участников рынка применения норм закона.
С первой задачей Банк России в целом справляется, и в этом его несомненная заслуга. С выполнением второй задачи успехи Банка России уже не столь очевидны. Финансовые крахи отдельных банков повлекли за собой непропорционально большие, а главное, необязательные убытки для налогоплательщиков и кредиторов. Необязательные в том смысле, что эти убытки можно и нужно было многократно сократить с помощью более раннего обнаружения надзором проблем у этих банков и применения к ним адекватных превентивных мер. С третьей задачей дела обстоят намного хуже, чем с остальными. Одни и те же нормы закона от случая к случаю по-разному применяются Банком России в отношении отдельных кредитных организаций, находящихся в сходном положении. Отсутствует должный уровень объективности, последовательности и принципиальности в правоприменительной практике банковского надзора. Такое состояние дел повышает регулятивные и юридические риски банков, снижает мотивации к инвестициям со стороны частного капитала в банковский сектор экономики.
А.Ю.Симановский считает, что без качественного профессионального суждения банковский надзор невозможен. Профессиональное суждение начинается с любой работы по управлению рисками, чем и занимаются банки, которые оценивают риски, используя свое суждение. Не все риски могут быть оценены с помощью какой-то математической модели. Существует целый комплекс рисков, которые можно оценить только используя профессиональное суждение. Банки могут оценивать свои риски на основании мотивированных суждений, поэтому правильно дать такое же право и Центробанку. Принятие поправок в закон «О банках и банковской деятельности», касающиеся мотивированного суждения лишь уравняют в правах банки и регулятора. По мнению А.Ю.Симановского, одной из очевидных причин финансового кризиса 2008 года явилась нехватка оценок рисков на основании профессиональных суждений, в игнорировании консервативного подхода к оценкам рисков. Другая сфера применения мотивированного суждения – принятие мер надзорного реагирования, оценка и выбор наиболее эффективной меры воздействия на кредитную организацию. Докладчик отметил, что вероятность принятия ошибочных решений существует, но она минимальна. В Банке России работают профессиональные люди, которые дорожат своим именем и подставляться, принимая заведомо неправильные решения, никто не будет. Кроме того существует разный уровень принятия решений, важные решения и принимаются на соответствующем уровне. В случае несогласия у банков всегда есть возможность опротестовать решение регулятора.
А.Г.Терехов, отметил, что понятие мотивированного суждения стало максимально актуальным. Понятие управления, которое основывается на одном или нескольких однородных рисках стало уходить в прошлое. Сейчас риски стали веерными, соответственно и меры надзора должны быть оперативными, актуальными и профессиональными. По мнению А.Г.Терехова мотивированные суждения должны основываться на принципах профессионализма, независимости и скептического подхода.
С.Р.Моисеев, ответственный секретарь Комиссии, директор Центра экономических исследований Московской финансово-промышленной академии со своей стороны предложил также принципы мотивированного суждения: квалификация, независимость, консервативный подход, транспарентность и дал характеристику каждому из них. Отметил ряд предложений, которые, по его мнению, должны быть отражены в поправках в закон и считает целесообразным обсудить на заседании Комиссии текст поправок, когда они будут готовы.
Г.А.Тосунян считает, что профессиональное суждение ни в коем случае не должно становится причиной для применения санкций в том случае, если факт совершения финансового преступления официально не подтвержден судом, а имеются только смутные подозрения, хотя уже на этой стадии можно направить соответствующий запрос в контролирующий орган с просьбой о проверке. Он выделяет два способа использования мотивированного суждения:
- мягкий (не используется максимум санкций, как правило, это относится к незначительным нарушениям);
- профессиональный (использование максимума санкций, требует их грамотного документального оформления).
А.Г.Мельников в своем выступлении сказал, что Агентство по страхованию вкладов с Банком России не первый год применяют мотивированное суждение при оценке активов банков, которые переходят под санацию, и при ликвидационных процессах. Он отметил, что основная головная боль – это кредитный риск и он за скорейшее введение в повседневную практику института мотивированного суждения. Без мотивированных суждений деятельность Банка России становится все более невозможной, подчеркнул А.Г.Мельников, а также, по его мнению, должна использоваться презумпция правоты надзорного органа.
По итогам заседания принято решение поддержать законодательное оформление института мотивированных суждений; отметить необходимость улучшения правоприменительной практики Банка России в области надзора при использовании мотивированных суждений на принципах:
- сочетание коллегиальности в принятии решений с персональной ответственностью конкретных должностных лиц;
- действие системы сдержек и противовесов, эффективного внутреннего контроля в процессе принятия решений;
- обязательную последующую «работу над ошибками» по итогам банковских крахов, с последующим информированием контролирующих органов и общественности;
- прозрачность механизма принятия решений для участников рынка и общественности;
- использование международной практики по правовой защите органов надзора и его сотрудников.
