Версия для слабовидящих
Большую часть вопросов управления интеллектуальной собственностью рынок может регулировать самостоятельно, но именно проблема защиты прав в значительной степени связана с функциями органов власти: судебной системы, Роспатента, Роскомнадзора. Этим тезисом начал заседание Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям его председатель Андрей Кричевский.
К обсуждению было предложено три документа в формате законопроектов: о подсудности споров об интеллектуальных правах и обеспечительных мерах в интернете, судебном разбирательстве как альтернативе существующей административной процедуре в Палате по патентным спорам (ППС), а также предложение о новом способе признания общеизвестности товарного знака.
«Чтобы сделать обсуждение более конкретным, мы подготовили подходы к решению задач в виде проектов законов. Это не данность, а повод для обсуждения. Мы обобщим предложения, представим их профильным комитетам Госдумы нового созыва и, конечно, обсудим с федеральными органами власти», — сказал Кричевский.
Первая инициатива предполагает уточнение подсудности споров об интеллектуальных правах и расширение возможностей применения обеспечительных мер. Сегодня обеспечительные меры по спорам, связанным с авторским и смежными правами, принимает Мосгорсуд. Чаще всего речь идет о блокировке нелегального контента в сети. Эта практика требует изменений, отметил заместитель председателя Комитета Анатолий Семенов.
«Абсурдность ситуации в том, что Мосгорсуд рассматривает даже конфликты юридических лиц и коммерческих организаций. В моей практике был случай, когда индивидуальный предприниматель и ООО спорили в суде о блокировке контента в связи со спором об исключительном праве. Этот спор рассматривался Мосгорсудом только по той причине, что именно он принял решение о наложении обеспечительных мер», — рассказал юрист.
Члены Комитета выступили за ограничение подсудности споров об интеллектуальной собственности рамками арбитражной системы: полномочиями накладывать обеспечительные меры по таким делам предполагается наделить Суд по интеллектуальным правам (СИП). Это позволит работать не только с музыкой и кино, но и со всем спектром охраняемых объектов, а также повысит качество решений, ведь суды общей юрисдикции зачастую попросту не располагают должной экспертизой в нюансах интеллектуального права.
СИП станет точкой входа, где принимается решение об обеспечительных мерах относительно любых охраняемых объектов в интернет-среде, а дальше разбирательство можно продолжить в арбитражном суде.
Вторая инициатива-законопроект касается расширения возможностей судебной защиты при оспаривании интеллектуальных прав. Сегодня по патентным спорам, прежде всего при оспаривании действий патентного ведомства участники рынка обязаны следовать административной процедуре — обращаться в Палату по патентным спорам в структуре Роспатента.
Лишь в некоторых из этих споров участие Палаты имеет содержательный смысл. Когда ведомство может дать оценку новым обстоятельствам с помощью серии экспертиз или патентного поиска, речь идет о нормальной дискуссии. В тех же случаях, когда все обстоятельства известны и оценки даны, но согласие все равно не достигнуто, участие ППС представляется избыточным.
Члены Комитета предлагают предоставить участникам рынка возможность не ходить по бесконечному кругу административных процедур, а сразу обратиться в суд по интеллектуальным правам. «Обратиться в Палату по патентным спорам можно и нужно, когда речь идет о сути технического решения, когда Роспатенту нужно провести работу над ошибками», — отметил заместитель председателя Комитета Сергей Матвеев.
Третья инициатива Комитета касается совершенствования института общеизвестного товарного знака. Если обозначение признано таковым, исключительное право на него становится бессрочным, а охрана распространяется в том числе на неоднородные товары. Чтобы получить эту привилегию, нужно обратиться в Роспатент с документами, подтверждающими, что товарный знак в самом деле популярен.
По словам Анатолия Семенова, многие из общеизвестных товарных знаков, содержащихся в реестре Роспатента, зачастую никому неизвестны: «Я выкладываю наиболее комичные случаи признания общеизвестности товарных знаков в фейсбуке и все смеются. Этих знаков люди попросту не знают: никто их не видел и не слышал о них, тем более в связи с каким-то физическим лицом или компанией. Это происходит из-за того, что процедура признания товарного знака общеизвестным, мягко говоря, не прозрачна».
Анатолий Семенов напомнил, что известность, как правило, связана с определенным периодом, страной или регионом. Кроме того, различительная способность товарного знака может как появляться, так и исчезать. На это влияет рост или падение популярности продукта — тому есть хрестоматийные примеры «Памперса» или «Ксерокса».
Инициатива Комитета предусматривает, что признание товарного знака общеизвестным перейдет от Роспатента в систему арбитражных судов. Важно, что признание станет возможным в ходе конкретного судебного разбирательства, например, в споре об использовании обозначения для индивидуализации неоднородных товаров. Так понятие общеизвестности будет встроено в определенный контекст и приобретет реальный смысл.
Директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности Владимир Энтин отметил, что концепция общеизвестности не укладывается в узкие рамки административной процедуры. «Есть три подхода к признанию товарного знака общеизвестным: применительно ко всему населению региона, страны или к особым категориям специалистов. Все эти подходы требуют, чтобы вопрос не замыкался в рамках административной системы. Поэтому процедуру признания общеизвестности товарного знака нужно сместить в систему арбитражных судов», — отметил юрист.
Поддержала коллег и руководитель практики защиты бренда компании «Газпромнефть» Елена Сухих: «Мы набили много шишек, возвращая Роспатенту неоднократные отказы. Было бы полезным прекратить монополию Роспатента на признание знака общеизвестным и установить предлагаемый законопроектом порядок».
По итогам заседания Комитета РСПП будут собраны формализованные предложения с учетом всех высказанных мнений участников дискуссии и заключений широкого круга представителей профессионального сообщества. Затем в предложенном законопроектном формате материалы будут переданы для экспертизы и дальнейшего обсуждения в соответствующие органы законодательной и исполнительной власти.