Позиция РСПП способствовала сохранению полномочий третейских судов
17 Июня 2011 00:00:00
Пресс-служба РСПП

26 мая 2011 года Конституционный Суд РФ признал законоположения, допускающие рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе по договорам об ипотеке) не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Сомнение в конституционности таких дел появилось у Высшего Арбитражного Суда РФ в связи с делом ООО «БулгарРегионСнаб», выступавшим залогодателем по договорам ипотеки. Когда заемщики не смогли расплатиться по кредиту, кредиторы обратились в третейский суд с иском о взыскании задолженности, в том числе – и путем взыскания принадлежащей ООО «БулгарРегионСнаб» недвижимости. Иск был удовлетворен, причем позиция третейского суда была поддержана Арбитражным судом Республики Татарстан и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. А Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ) пришел к выводу о неопределенности законодательного регулирования компетенции третейских судов в отношении имущественных споров, связанных с недвижимостью, и приостановил рассмотрение дел по заявлению ООО «БулгарРегионСнаб» до решения Конституционного Суда РФ.

Российский союз промышленников и предпринимателей высказал свою позицию по данному вопросу вполне определенно. В письме на имя Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина Президент РСПП А.Н. Шохин выразил обеспокоенность перспективами дальнейшего развития института третейского разбирательства в РФ в связи с запросом ВАС РФ. «Подход к вопросу о недопустимости передачи в третейский суд определенных категорий гражданско-правовых споров, предложенный в Запросе ВАС РФ, может привести к необоснованному ограничению компетенции третейских судов и международных коммерческих арбитражей, рассматривающих споры на территории Российской Федерации», - говорилось в письме.

Согласно экспертизе РСПП, позиция ВАС РФ относительно невозможности рассмотрения третейскими судами споров, затрагивающих права на дорогостоящее имущество, подкрепленная тем, что «третейские судьи в силу своего негосударственного статуса не имеют равного с государственными судами доступа к сведениям о недвижимости», противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно этому закону сведения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) носят открытый характер, а значит, доступны третейским судам в полном объеме.

«Необоснованное ограничение компетенции третейских судов и международных коммерческих арбитражей делает третейское разбирательство неэффективным и малопривлекательным для разрешения экономических и иных споров, - говорится в письме РСПП. - Перенос рассмотрения экономических споров исключительно в государственные суды не отвечает потребностям российского бизнес-сообщества, так как лишает его весомых преимуществ, которыми обладает третейское разбирательство: существенно меньших сроков рассмотрения дела по сравнению со сроками производства в государственном суде; непосредственного участия сторон в формировании состава суда, рассматривающего спор; возможности договориться об оптимальных для сторон правилах разбирательства; более квалифицированного рассмотрения споров, возникающих из правоотношений, к которым применимо зарубежное право; конфиденциальности».

По мнению РСПП, снижение статуса третейских судов могло бы негативно сказаться на инвестиционном климате страны и на репутации российской судебной системы.

В решении Конституционного Суда РФ экспертное мнение РСПП было полностью подтверждено. Конституционный Суд указал, что «публично-правовой характер споров, не допускающий их рассмотрение третейским судом, зависит не от вида имущества, а от сторон и специфики возникших правоотношений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является элементом самого спора и не изменяет природу правоотношений, отражая лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества. Она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает автономию воли и имущественную самостоятельность участников правоотношений. Поэтому обязательность такой регистрации не должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества».

Поделитесь