Версия для слабовидящих
Тезисы выступления Ф. Прокопова.
Очень хорошо, что началась открытая дискуссия по поиску путей совершенствования пенсионной системы. Хорошо, что разные точки зрения могут звучать в прямом и открытом диалоге. Правильно, что дискуссия не ограничена узким кругом лиц, придерживающихся одной точки зрения. Сегодня едва ли могут быть определены детальные черты будущей пенсионной системы. Обсуждение должно быть продолжено.
У нас имеется шанс не принимать скороспелых решений, ориентированных на решение краткосрочных финансовых проблем пенсионной системы.
В РСПП была возможность изучить аналитические материалы, представленные Минздравсоцразвития России в Правительство РФ осенью этого года. Это хороший материал для размышления. Но у нас есть серьёзные сомнения в фундаментальности анализа и объективности части выводов.
Для подготовки Программы долгосрочного развития пенсионной системы до 2050 года, данный аналитический материал и выводы, сделанные авторами, недостаточны.
По нашему мнению, искусство разработчиков будущей концепции должно проявиться в том, чтобы найти решение в рамках почти исключающих друг друга ограничений:
Дать возможность работающим гражданам заработать на свою будущую пенсию;
Обеспечить достойный уровень жизни сегодняшнему поколению пенсионеров;
Добиться финансовой устойчивости пенсионной системы;
Не повышать при этом нагрузку на бюджетную систему страны
Не повышать нагрузку на фонд оплаты труда в виде страховых взносов работодателей.
Задача сложная, многоаспектная, социально чувствительная. Она затрагивает вопросы экономической модернизации страны, инвестиционной, бюджетной политики. Поиск сбалансированных решений выходит за пределы компетенции любого ведомства. Похоже, что Минзравсоцразвитию пока сложно договариваться с коллегами по правительству в обычном режиме.
Полагаем, что возможный выход из положения - создание Совета по пенсионной реформе при высшем руководстве страны.
Попытки решить пенсионные проблемы предпринимались и ранее. Мы видим, что реформа начала 2000-х годов на практике обернулись потерей системности. Не важно, содержала ли та реформа системные ошибки или ее неудача связана с крайней осторожностью или непоследовательностью реализации.
Мы видим, что в основном повышение пенсий в стране происходит не за счет собственных ресурсов
пенсионной системы, а за счет бюджета страны. Это свидетельствует о том, что внутренних резервов у пенсионной системы для повышения размеров пенсий при действующей пенсионной модели недостаточно.
Мы высоко оцениваем тот факт, что государство, взяв на себя бюджетные обязательства по повышению уровня пенсионного обеспечения, эти обязательства выполняет.
Мы разделяем и озабоченность Правительства России.
На сегодня нет ни одной стороны, которую удовлетворяла бы пенсионная система. Минфин вынужден выделять значительные объемы бюджетные средства на валоризацию и другие нужды ПФР. Работодатель находится под постоянной угрозой повышения тарифа страховых взносов. Для работника существует высокая непредсказуемость размера его будущей пенсии.
Одна из основная проблем - проблема модели пенсионной системы. Задуманная в свое время накопительно-распределительная пенсионная система была реализована как распределительная. Уже прижились понятия «распределительная система» и «накопительный компонент».
В этой модели есть две возможности: сокращать выплаты или повышать целевые налоги. Но сокращать пенсии недопустимо по социальным и моральным причинам, а постоянно увеличивать налоги – слабо приемлемо по экономическим.
Теоретически в накопительной модели заложен принцип зарабатывания пенсии. Но и она не лишена недостатков. Тем не менее, по нашему мнению, будущее, скорее за развитием накопительной пенсионной системы, чем за расширением уравнительного по сути формулы распределительного пенсионного компонента.
Неразвитость накопительного пенсионного страхования, по нашему мнению, отчасти связано с тем, сработала система заглушек, которые препятствуют ее расширению.
Мы видим, что даже в спокойное и благополучное время многие предложения, связанные с поддержкой накопительной системы, так и не состоялись.
Например, многие полезные рекомендации Общественного совета по инвестированию средств пенсионных накоплений граждан не реализованы.
Работа по информационной поддержке пенсионной реформы сложно назвать системной и эффективной.
Долго прорабатываются вопросы инвестирования пенсионных накоплений. В инвестиционном процессе практически не задействованы сотни миллиардов рублей, которые находятся на счетах негосударственных пенсионных фондов. Слабо двигается вопрос о страховых гарантиях сохранности пенсионных накоплений.
Эти факторы если не стали первопричиной появления «молчунов», то помогали расширению их числа.
Тем не менее, несмотря на все сложности, около 9 млн. человек уже участвуют в формировании своих пенсионных накоплений. А доходность от инвестирования этих средств демонстрирует хорошие показатели, несмотря на прошедший кризис и ограниченность инвестиционных инструментов.
В докладе экспертов Минздравсоцразвития России в качестве одного из аргументов против накопительной системы приводится низкий жизненный уровень российских граждан и то, что накопительная система приемлемы только для сегодняшних 20% представителей средне и высокодоходных слоев населения.
Странно, что в этой оценке заложено предположение о том, что страна будет оставаться бедной в течение ближайших 30-50 лет. И, соответственно, нет предпосылок для развития накопительного пенсионного страхования.
Достаточно вспомнить, что в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (до 2020 года) заложены другие целевые ориентиры. Один из ключевых - изменение социальной структуры общества в пользу среднего класса, доля которого должна превысить половину населения. Значит, число граждан, которые могут «заработать», то есть сформировать индивидуальные пенсионные капиталы для приличной пенсии, будет возрастать.
Нельзя без дополнительного изучения принять предложение о том, чтобы предоставить застрахованным лицам права добровольного выбора способа формирования своих пенсионных накоплений – через переход в НПФ и продолжение формирование в них пенсионных накоплений на добровольной основе. Это может вести к ликвидации либо подталкиванию к самоликвидации накопительной системы.
Предложение о возврате тарифа и сумм пенсионных накоплений в страховую часть трудовой пенсии и продолжение формирования будущих пенсий исключительно на солидарно-распределительной основе также несет риск окончательного закрепления в стране уравнительно - распределительной модели.
О пенсионном возрасте
Поддерживаем мнение о том, что нельзя принимать неосторожных решений. Однако к этому вопроса придется возвращаться. Для того чтобы обоснованно подойти к его решению, необходимы дополнительные исследования и оценки, включая учет психологии перехода от работы к пенсии, влияния на рынок труда, на обеспеченность пенсионных прав и т.д.
К сожалению, дискуссии на эту тему либо политизированы, либо носят яркий эмоциональный характер. Такой тональности не избежали и эксперты Минздрава. В числе аргументов против повышения пенсионного возраста приводятся: низкая сегодня ожидаемая продолжительность жизни, высокий уровень инвалидизации населения, высокий уровень безработицы, в том числе молодежной.
В намерениях же Правительства РФ, мы в этом уверены, – и рост качества жизни, и противодействие безработице, и инвестиции в качественные и безопасные рабочие места, и снижение молодежной безработицы. И Правительство РФ и, собственно, Минзравразвития, много делает по этим направлениям.
По нашему мнению, закрытых тем для обсуждения не должно быть, точно так же не должно быть спешки в оформлении законами спорных идей. Качество материалов, которые лежат в основе планируемых решений, только выиграет от подключения профессиональных экспертов за пределами ведомств.
На наш взгляд, профессионального обсуждения заслуживает и тема участия самого работника в качестве плательщика взносов.
По досрочным пенсиям.
Тема очень сложная, но решаемая. С одной стороны, речь идет о 25% объема выплат их средств ПФР и о громадной армии работников, имеющих законное право на досрочный выход на пенсию, например, по условиям труда. С другой стороны, обоснованность, социальная справедливость, финансовая и экономическая целесообразность части оснований для таких льгот может быть подвергнута сомнению. Многие решения по этому поводу были приняты в иную историческую эпоху, унаследованы от СССР, были привязаны к иным социально – экономическим условиям и решали задачи, привязанные к этим условиям.
На эту проблему необходимо смотреть комплексно, начиная с перечня оснований для назначения пенсий.
Необходимо оценить досрочные пенсии с точки зрения обоснованности и социальной справедливости.
Необходимо провести ревизию исторически накопленных обязательств. Требует решения и связанная с досрочными пенсиями тема формирования современной системы охраны труда, льгот и компенсация по условиям труда и т.д.
Неприемлемым считаем вариант механического перевода выплат досрочных пенсий из пенсионного фонда России в систему социального страхования. Даже если этот перевод будет оформлен в качестве 2-х летней программы.
Крайне взвешенных подход необходим и в вопросе введения профессиональных систем, перехода на индивидуальные тарифы для работодателей. Высокие дополнительные взносы могут оказаться фактически запретительными для тех видов экономической деятельности, где высока доля тяжелого и вредного труда. Введение такого тарифа для угольщиков на уровне от 16 до 28% фонда оплаты труда, например, на практике может сделать бессмысленной деятельность по добыче угля. За этим последует закрытие предприятий, ликвидация рабочих мест.
Низкие страховые взносы. Высказывается мнение, что основные проблемы ПФР и размера выплачиваемых и будущих пенсий связаны с низкими страховыми взносами. При этом в пенсионной системе предлагается сохранить уравнительный механизм оценки пенсионных прав. У нас есть возражения.
И раньше озвучивалась необходимость установления тарифа на уровне 32% или 34% от фонда оплаты труда. Для достижения бездефицитности ПФР экспертами называлась и цифра 38% ФОТ.
По нашему мнению рост тарифа приведет к некоторому росту доходов пенсионной системы, но, одновременно, подтолкнет налоговую гонку, неизбежному росту долгов по взносам, уходу заработной платы в тень, снижению её уровня.
Сегодня понятно, что 30% рост взносов в ПФР с 2011 года (с 26% до 34%) не ликвидировал проблему. Риски общего дефицита пенсионной системы сохранились. Хотя немногим более назад нас пытались убедить в обратном.
Наверное, нужно продолжать поиск альтернатив простому росту тарифов. Таких, которые не сказывались бы отрицательно на экономическом росте и росте заработных плат. Такие возможности есть, но и они всерьёз не обсуждались.
Расширение круга плательщиков страховых взносов за счет ликвидации льготных групп.
В теории неверно использовать льготы по взносам на социальное страхование для поощрения инвестиционной и экономической деятельности. Но на практике отказаться от этой меры губительно для инновационных малых предприятий, сельскохозяйственных товаропроизводителей, резидентов технико-внедренческих зон, малых предприятий при высших учебных учреждениях, для которых введение полного тарифа может означать фактический запрет на ведение экономической деятельности.
Мы поддерживаем подход Правительства РФ, когда государство из бюджета возмещает социальным фондам упущенный доход в связи с сохранением льготных режимов по социальным платежам для таких предприятий.
В данном случае, по нашему мнению, речь идет о рациональной государственной политике. Политике, при которой государство выступает фактическим сострахователем работодателя по социальным взносам.
Вопрос, который нуждается в проработке, состоит в том, что произойдет с этими предприятиями по завершении переходного периода, то есть после 2014 года. Произойдет ли мягкая адаптация к новым налоговым планкам или часть предприятий уйдет с рынка, не выдержав такой нагрузки?
Наверное, есть предмет для отдельной проработки темы особых пенсионных схем для предприятий и работников микро и малого бизнеса, индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан.