Версия для слабовидящих
Высший арбитражный суд (ВАС) раскритиковал президентский проект поправок к Арбитражному процессуальному кодексу и другим законам, меняющий правила рассмотрения экономических споров. В ВАС считают, что перемены "снижают уровень процессуальных гарантий прав и законных интересов" сторон и угрожают принципу правовой определенности и стабильности. До сих пор Госдума игнорировала замечания упраздняемого ВАС по судебной реформе.
В распоряжении "Ъ" оказались отзывы к четвертому пакету законопроектов, внесенных Владимиром Путиным в рамках судебной реформы (см. "Ъ" от 6 марта) и в основном касающихся экономических споров. Рассмотреть поправки в первом чтении Госдума намерена 15 апреля. Напомним, президент предложил исключить из ведения арбитражных судов все споры по нормативным актам и передать судам общей юрисдикции регионов рассмотрение споров о кадастровой стоимости земли. Вступившие в силу решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях можно будет обжаловать в Верховном суде (ВС), а окружные арбитражные суды станут не единственной кассационной инстанцией. На коммерческие споры также будет распространяться право председателя или зампреда ВС инициировать пересмотр дела в надзоре и передавать на рассмотрение в кассацию или президиум суда вопреки отказу судьи, которому дело было распределено.
"Предлагаемое регулирование фактически возвратит состояние правовой определенности в экономической сфере на десять лет назад, позволив неоднократно пересматривать вступившее в силу решение суда",— заявил ВАС, напомнив, что Европейский суд по правам человека критиковал систему надзора в судах общей юрисдикции, но признавал арбитражные систему и законодательство в РФ соответствующим евростандартам. Возможность трижды пересматривать вступивший в силу судебный акт "угрожает принципу правовой определенности и стабильности, особенно актуальной в сфере экономических отношений", говорится в письме. ВАС выступил против и изменений правил пересмотра вступивших в силу решений арбитражных судов по административным делам. По мнению ВАС, "единоличный порядок рассмотрения жалоб вместо коллегиального", отсутствие сроков обжалования и сокращение числа судебных инстанций по таким делам "снижают уровень процессуальных гарантий прав и законных интересов" участников споров. Кроме того, отмечает ВАС, поправки полностью лишают Федеральную антимонопольную службу возможности обжаловать любые противоречащие антимонопольному законодательству нормативные правовые акты. Несогласие ВАС вызвало и сужение компетенции специализированного арбитражного суда по интеллектуальным правам, у которого отбирают споры в сфере охраны авторских прав, оставляя лишь контроль в сфере патентного права.
ВАС выступил против упразднения совета председателей арбитражных судов. Обеспокоен ВАС и отсутствием упоминания о сохранении статуса своих информационных писем по различным проблемам судебной практики. Он также предлагает не лишать заинтересованных лиц права обращаться в арбитражные суды и представлять доказательства в электронном виде через популярную у делового сообщества систему "Мой арбитр". Судьба этого информационного ресурса, обеспечивающего доступность и прозрачность экономического правосудия, остается под вопросом.
Погрешности в поправках обнаружил и ВС, указав на ряд отраслевых законов, в которых полномочия рассматривать споры о нормативных актах по ошибке сохранились у арбитражных судов. Укрепление позиций судов общей юрисдикции ВС в целом поддержал, предложив заодно отобрать у арбитражников и споры по ненормативным правовым актам. При этом и ВАС, и ВС предлагают устранить проблемы, вызванные разнобоем сроков вступления в силу различных законов, касающихся упразднения ВАС.
Отметим, что с момента принятия решения об упразднении ВАС Госдума игнорировала все его замечания, а поправки ВАС к последним законам о судебной реформе даже не были рекомендованы к отклонению, поскольку комитет по конституционному законодательству Госдумы их вообще не обнародовал. Глава комитета Владимир Плигин тогда заявил "Ъ", что мнение ВАС будет обязательно учтено при корректировке Арбитражного процессуального кодекса.