Международный молодежный инновационный форум «Интерра-2010»

ПАРЛАМЕНТСКИЕ СЛУШАНИЯ
«О законодательном обеспечении инновационного развития»
в рамках Международного молодежного инновационного форума
«Интерра-2010»

1. Кризис пока не стал катализатором трансформации российской экономики и усиления ее позиций в инновационной сфере: на мировом рынке инновационной продукции Россия по-прежнему занимает менее 1%.

Низкая конкурентоспособность и низкая инновационность российской экономики – явления одного порядка. В их основе лежат как объективные причины - нехватка профессиональных кадров, недостаток и дороговизна финансовых средств на инновационные проекты, так и субъективные – нежелание рисковать, да и просто непонимание – зачем что-то делать, если и так все продается.

Низкий уровень конкуренции на рынках не стимулирует выбор компанией интенсивного пути развития, особенно когда у неконкурентоспособных компаний есть возможность не просто остаться на рынке, а выдавить с него инноваторов нерыночными методами.

Но даже у сложной экономической ситуации есть плюс. Чем активнее компания реализовывала модернизационно-инновационную стратегию, тем легче ей было продолжить развитие в кризисный и посткризисный период. Такие «истории успеха», например, в металлургии – пример и для остальных секторов.

2. Обсуждение того, как России перейти к двадцатому переделу, не забывая про седьмой (используя терминологию участников форума в Сочи), надо начинать с законодательной базы инновационной деятельности.

В России нет законодательного определения инноваций. Закон об инновационной деятельности обсуждается давно. В 1999 году Государственная Дума ФС РФ приняла проект федерального закона «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике», но Президент РФ наложил на него вето. Основным недостатком законопроекта было отсутствие четкого определения инновационной деятельности.

Четкости в понимании, что такое инновационная деятельность, не прибавилось. Сейчас дорабатывается очередная версия закона об инновациях. Но, исходя из длительности процесса, можно считать абсолютно верной подготовку закона по Сколково - если нет возможности запустить институты, надо идти по пути пилотных проектов. РСПП активно участвует в этом процессе, в октябре на нашей площадке пройдет первое предварительное рассмотрение проектов, претендующих на статус «сколковских».

Уверен, молодым инноваторам надо активно подавать заявку в Фонд «Сколково». В случае положительного решения будет возможность реализовать проект, в случае отрицательного - появится необходимый управленческий опыт, без которого сложно довести проект до стадии реализации.

3. Но даже при наличии успешных пилотных проектов нельзя забывать об универсальных мерах, тем более до 2013-2014 годов.
Закон об инновационной деятельности не должен быть рамочным. Оптимальный вариант - закон прямого действия с минимальным количеством подзаконных актов.

Есть альтернативное решение – подготовка всех подзаконных актов к третьему чтению в Государственной Думе или моменту рассмотрения законопроекта в Совете Федерации.

Принятие закона без подзаконных актов мы уже проходили. Бизнес поддержал новый закон об энергосбережении и повышении энергоэффективности. Нам удалось убедить органы власти в необходимости изменить базовые принципы закона с административно-принуждающих на стимулирующие. Прошел почти год, но не принят ни один подзаконный акт, который позволил бы заработать заложенным в законе стимулам.

Есть и примеры успешного использования для стимулирования инноваций внешне не приспособленных для этого механизмов. В рамках совершенствования таможенного законодательства в связи с созданием Таможенного союза удалось реализовать целый ряд инициатив РСПП по ликвидации таможенных барьеров для высокотехнологичных компаний, подготовленных Комитетом по инновационной политике.

4. Бизнес не просто готов предъявить спрос на абстрактные инновации - он знает, что ему нужно. Более трех четвертей опрошенных РСПП компаний предполагают замену базовых технологий в ближайшие 5-7 лет, что можно расценивать как свидетельство будущего «технологического прыжка». Нужны стимулы «массового применения».

5. Предлагаем стимулировать не инновационные компании, а инновационную деятельность. В противном случае есть риск, что компания, у которой на инновационные проекты приходится 51 % оборота будет считаться инноватором, а при 49 % - нет.

6. Нельзя забывать о стимулировании спроса. При всей своей эффективности диодные лампы достаточно дороги и одними запретами проблемы не решить в условиях, когда средняя номинальная месячная зарплата по России – чуть больше 20 тыс. рублей (Росстат, август 2010 г.).

Значит, нужна гибкая система стимулов для граждан, реализующих свои маленькие, но очень важные программы по повышению энергоэффективности. А бизнес будет только рад растущему спросу на товары.

7. Что касается стимулов - мы неоднократно предлагали освободить от налога на имущество обновленные производственные основные средства предприятий в течение 3-х лет после их ввода в эксплуатацию. Эта мера является одной из наиболее востребованных российским бизнесом в соответствии с опросами РСПП.

Все согласны, что существующая практика дестимулирует модернизацию – чем современнее оборудование, тем больше налог, но заклинание «Это снижает доходы бюджета» продолжает тормозить принятие решения.

Кстати, в доходах консолидированного бюджета доля имущественных налогов составляет чуть больше 4 %, а региональным бюджетам вполне можно компенсировать эту сумму, отдав им часть доходов от НДС, раз уж снижать его не хотят. Тем более что значительная часть налога на имущество – это средства, которые платят граждане, а не компании.

Еще одно «классическое» предложение РСПП - введение инвестиционной льготы для снижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму инвестиций или увеличение амортизационной премии до 50% вне зависимости от срока амортизации. Это соответствовало бы посткризисной политике в других странах - в США сейчас обсуждается программа по увеличению объемов инвестирования в инфраструктуру и расширению налоговых льгот для бизнеса, занимающегося инвестициями в инновационный сектор экономики.

Необходимо дальнейшее развитие институтов защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Например, отсутствует порядок управления объектами, созданными за счет государственных и привлеченных средств, который бы устроил частных инвесторов.

Нужны специфические меры, которые поддержали бы молодые инновационные компании. Иногда им просто не хватает знаний, как защитить свою интеллектуальную собственность, как подготовить презентацию проекта для инвестора, какой банк в регионе работает с малым бизнесом. Технопарк не всегда решает эту задачу из-за своей локализованности. Должна быть возможность получения молодыми инноваторами бесплатных он-лайн консультаций.

Отдельный вопрос – поиск финансирования. Средняя ставка по кредитам для компаний составляет 11,4 % - для малого инновационного бизнеса это неподъемный вариант.

8. Наши парламентские слушания проходят на новосибирской земле, богатой инновационным потенциалом и научными традициями еще с советских времен. Для целей инновационного развития должны быть использованы и возможности регионального законодательства, которые сегодня тоже будут обсуждаться. Все дело в желании повысить инновационность, а методы, пусть и нестандартные, найдутся.

9. Теперь хотел бы передать слово для выступления по теме «Законодательное обеспечение инновационного развития как важный фактор успешного социально-экономического развития регионов и России в целом» председателю Новосибирского областного Совета депутатов Алексею Акимовичу Беспаликову.

г. Новосибирск