Стенограмма выступления на встрече экспертов «Открытого правительства» с Д.А.Медведевым

16 октября 2012 года А.Н.Шохин принял участие в совещании членов Экспертного совета «Открытое правительство» с Премьер-министром РФ Дмитрием Анатольевичем Медведевым на Московском электрозаводе для обсуждения предложений разработанных Ростехнадзором совместно с Экспертным советом Правительства РФ и предпринимательским сообществом по усовершенствованию законодательства в области промышленной безопасности.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги! Я всё-таки не могу пройти мимо похвал в адрес «Открытого правительства», и прежде всего потому, что хочется его загрузить дополнительными вопросами. В частности, тот факт, что фактически в еженедельном режиме на протяжении последних трёх месяцев велась работа по согласованию позиций,– это, на мой взгляд, правильный подход. Если нужен результат и не только к сроку нужно подготовить законопроект (к сожалению, многие ведомства так работают: к сроку – любой вариант), даже не согласованный с бизнесом или с межведомственными разногласиями, – здесь мы видим, на мой взгляд, замечательный пример того, как надо работать.

Естественно, и к закрытому (не до конца закрытому) Правительству я тоже хотел бы обратить слова благодарности. Николай Георгиевич активно работал с нами как с РСПП. Мы ежегодно проводим конференции по промышленной и экологической безопасности: на всех из них Николай Георгиевич выступал, и мы пытались и в таком пространстве добиваться результата. Кстати сказать, с тем, чтобы тема промышленной безопасности была публичной и отражающей интересы всего бизнеса, мы в 2010 году создали специальный комитет по промышленной и экологической безопасности (Андрей Анатольевич Козицын как раз сопредседателем этого комитета в той части, которая касается именно промышленной безопасности, является). И, на мой взгляд, наличие такого института, такой публичной площадки, которая была признана и ведомством, Ростехрегулированием, и коллегами по бизнесу, даже те организации, которые формально не являются членами РСПП, активно сотрудничали с комитетом РСПП по промышленной и экологической безопасности. Мы и по другим направлениям будем создавать, если у нас их нет, такие публичные площадки, комитеты, комиссии и так далее.

Почему я хвалю «Открытое» и официальное Правительство? Потому что хотелось бы, чтобы эта технология использовалась. Есть две смежные темы, которые надо срочно запускать в работу через этот механизм. Уже Дмитрий Александрович Пумпянский упомянул страхование: с этого года действует механизм обязательного страхования владельцев особо опасных объектов. Мы пытались в прошлом году согласовать разумные, с нашей точки зрения, страховые тарифы, доказывая, что те тарифы, которые в ряде случаев в 100 раз превышали предшествующие уровни страхования, явно будут бременем для бизнеса. Сейчас мы видим, что пропорция примерно такая: 8 млрд рублей страховые компании собрали, а на возмещение ущерба – 70 млн рублей, то есть стократный разрыв. На мой взгляд, это повод к тому (а мы договаривались об этом), что по итогам даже первых шести месяцев вернёмся к вопросу об уровне тарифов. Надо что-то делать либо с технологией (например, по примеру социальных фондов ежегодно утверждать эти тарифы, в том числе и ориентируясь на предшествующий период их применения), либо отдать тарифы рынку, как это делается в ряде других случаев, установить некие правила, в частности, неотнесения объектов к различным классам по уровню рисков и так далее. И хотелось бы, чтобы со следующего года этот механизм уже был скорректирован. И если на площадке «Открытого правительства» удастся это сделать, то мы добьёмся того, о чём здесь уже говорилось. Нам ведь не только бремя расходов нужно снизить – нам стимулы технологического обновления нужны. Часть из них – это сокращение прямых расходов, в том числе на капитальный ремонт, переход к допустимым рискам и отмена старых требований, которые разрабатывались три-четыре технологических уклада тому назад. И страхование на то же самое должно быть нацелено. Нам надо, чтобы новые технологические объекты имели ощутимую, не 20–30%, а в разы, как говорится, премию по размерам страхования. И это тоже вытекает из подхода, основанного на оценке допустимых рисков.

Вторая тема, тоже примыкающая к тематике промышленной безопасности, – это экологическая безопасность. Насколько мы понимаем, сейчас будет вноситься в правительственной редакции ко второму чтению закон о так называемом технологическом нормировании. Мы с этим законом работаем достаточно давно, и нам многое в нём, что называется, не нравится. Мы использовали много публичных площадок, чтобы обосновать свою точку зрения. Было бы, наверное, неплохо, чтобы в режиме специальных рабочих групп, «Открытого правительства», экспертного совета энергично провести это обсуждение, желательно до вынесения на заседание Правительства.

И я бы ещё на одно обстоятельство обратил внимание. Это оценка регулирующего воздействия – это тоже один из механизмов публичной, понятной, транспарентной схемы участия бизнеса в экспертизе проектов нормативно-правовых актов. И мне кажется, что неплохо, что Николай Георгиевич Кутьин, коллеги его правильно восприняли отрицательную ОРВ (оценка регулирующего воздействия) по этому законопроекту как повод для поиска компромиссов и так далее. К сожалению, очень часто отрицательная ОРВ не является основанием для того или иного министерства или ведомства вносить законопроект в первоначальной редакции. Я не буду приводить примеры, но готов представить длинный список этих законопроектов, которые вносятся именно в этом виде, с тем чтобы во втором чтении учесть все замечания. А у нас нет механизма ОРВ для второго чтения. Насколько я знаю, Правительство готово внести в регламент деятельности Правительства регламентные поправки, которые бы позволили по правительственным законопроектам ОРВ довести до второго чтения. Это очень важно, Владимир Сергеевич Лисин на это обратил внимание, что нам хотелось бы увидеть тот вариант законопроекта, который согласован и во втором чтении, – не только не ухудшенным, даже улучшенным. Ряд дополнений, безусловно улучшающих законопроект, может быть сделан в рамках второго чтения, но важно, чтобы не было отступления от базовых, принципиальных, согласованных позиций, и может быть, на примере этого законопроекта в пилотном режиме поработать и со вторым чтением.

Но в целом я ещё раз хотел бы подчеркнуть, что механизм публичных консультаций, публичной экспертизы и желание добиться результата, а не работать на срок… К сожалению, бюрократия во всём мире, и в России, и в Советском Союзе, была ориентирована на то, что надо в срок представить материал, чтобы если не премию получить – выговор не получить. Нам важно совместить два подхода – и в срок давать продукт, и хороший результат обеспечивать. А мы как Российский союз промышленников и предпринимателей готовы во всех таких публичных технологиях и механизмах участвовать и впредь. Спасибо.