Взаимодействие субъектов МСП и крупного бизнеса

В марте 2018 г. был проведён опрос членов РСПП о взаимодействии субъектов малого и среднего предпринимательства с крупными компаниями. В опросе приняли участие 102 организации из всех федеральных округов.

Чуть менее двух третей опрошенных организаций (63,7%) – субъекты малого и среднего предпринимательства.

Далее при сравнении результатов будут приведены общие данные, отдельно данные, полученные от субъектов МСП и от крупных компаний.

Главными преимуществами работы с организациями-субъектами МСП участники опроса назвали высокую оперативность взаимодействия (доля варианта 58,2%) и гибкую ценовую политику, которую готовы предложить малые и средние компании (доля 51%). При этом значимость высокой оперативности взаимодействия для крупных компаний, выступающих в роли заказчиков, выше, чем для представителей МСП. 65,7% крупных организаций отметили этот вариант, тогда как в случае малых и средних компаний доля 54%.

Примерно столько же субъектов МСП (52,4%) считают, что закупка у малого и среднего бизнеса наиболее выгодна из-за гибкой ценовой политики. С этим согласились 48,6% крупных компаний. Здесь различие минимальное.

40,8% респондентов ответили, что субъекты МСП готовы учитывать пожелания заказчика в отношении требуемых характеристик товара / услуги, в том числе в рамках импортозамещения, и в этом преимущество работы с субъектами МСП. Этот вариант участники опроса, представляющие малый и средний бизнес, выбирали чаще, чем крупные компании. Соотношение долей – 44,4% против 34,3%.

По мнению 29,6% организаций, работа с субъектами МСП в качестве поставщиков позволяет передать на аутсорсинг непрофильные для крупных компаний функции. Этот вариант предпочли 37,1% крупных компаний. В данных субъектов МСП доля ответа ниже – 25,9%.

Только 6,1% респондентов считают, что малые и средние компании предлагают инновационные решения и именно из-за этого крупный бизнес заинтересован в закупке продукции у субъектов МСП. Этот вариант отметили только представители малых и средних компаний.

Компании могли выбрать два варианта из предложенных, поэтому общая сумма долей не сводится к 100%.

Преимущества работы с субъектами МСП в качестве поставщиков, %

Что мешает крупному бизнесу при работе с субъектами МСП в качестве поставщиков? В первую очередь, неуверенность в их надёжности. Малым и средним компаниям сложно подтвердить репутацию надёжного поставщика, именно это 60,4% респондентов назвали ключевым недостатком при работе с субъектами МСП. С точки зрения крупных компаний, этот недостаток более значим. 65,7% участников опроса, представляющих крупный бизнес, выбрали данный вариант. В случае данных субъектов МСП доля ответа составила 57,4%.

На втором месте вариант «выше риск, что субъекты МСП не исполнят обязательства и уклонятся от ответственности». Его указали 40,6% участников опроса. Среди представителей крупного бизнеса с этим согласились 54,3% компаний, а в данных малых и средних организаций доля варианта – 32,8%. Разница составляет 21,5%.

Четверть опрошенных считает, что субъекты малого и среднего бизнеса создают риски при налоговом администрировании. Опять здесь основной вклад за счёт доли ответов крупных компаний. Более половины крупных организаций (54,3%) согласились с этим утверждением. Среди субъектов МСП такого мнения придерживаются только 18%.

21,9% респондентов выделили их меньшую выгодность субъектов МСП из-за использования ими специальных режимов налогообложения. Здесь распределение долей довольно близко, оно не зависит от размерности компаний, принявших участие в опросе. 19,7% малых и средних организаций выбрали этот ответ, в случае крупных компаний доля несколько выше – 25,7%.

По мнению 18,8% респондентов, субъекты МСП часто не могут обеспечить надёжный график поставок, и это мешает крупным организациям выбрать их как поставщика продукции. Сами малые и средние компании чаще отмечали этот ответ, в их данных доля составила 21,3%. В данных, полученных от крупных компаний, доля ниже – 14,3%.

Следующим по популярности ответом стал «субъекты МСП не соответствуют требованиям компании по качеству корпоративного управления», он также набрал общую долю 18,8%. Соотношение долей при сравнении оценок субъектов МСП и крупных компаний: 23% против 11,4%. Для крупных компаний этот недостаток не настолько значим, как это кажется малым и средним организациям.

14,6% участников опроса выбрали из предложенных вариантов «субъекты МСП не обеспечивают стабильное или необходимое качество товаров, работ или услуг».

Замыкает список такой возможный недостаток, как «товары, работы или услуги субъектов МСП не соответствуют необходимому технологическому уровню». Его указали только 8,3% компаний. По последним двум вариантам сравнение долей не говорит о каком-то значимом расхождении между ответами субъектов МСП и представителей крупного бизнеса.

Недостатки при работе с субъектами МСП в качестве поставщиков, %

Компании могли выбрать несколько вариантов из предложенных, а также дать свои ответы, поэтому общая сумма долей не сводится к 100%.

Участники опроса в ходе опроса также определили главные недостатки работы с крупным бизнесом, выступающим в роли заказчика продукции или услуг.

Подавляющее большинство (80,8%) поставило на первое место сложные бюрократические процедуры оформления договоров, большой объём документооборота. Среди субъектов МСП этот вариант выбрали 76,2% респондентов, а в данных крупных компаний доля достигает 88,9%.

С большим отрывом следует ответ «отсутствие гибкости в процессе принятия решений», набравший долю 47,5%. Менее гибким крупный бизнес кажется себе самому – две трети представителей этих организаций указали этот вариант, тогда как в случае данных, полученных от субъектов МСП, доля почти в два раза ниже – 36,5%.

Участникам опроса, представляющих малый и средний бизнес, скорее мешает медленная оплата счетов или непредсказуемые сроки их оплаты. 36,5% малых и средних компаний отметили этот вариант. Среди крупных компаний об этом недостатке заявили 19,4% респондентов. В общих данных доля составила, таким образом, 30,3%.

Ценовое давление в качестве недостатка работы с крупными компаниями в качестве заказчика назвали 34,9% субъектов МСП. Только 16,7% крупных компаний разделяют это мнение. Соответственно, в общих данных этот вариант занимает четвёртое место по популярности с долей 28,3%.

На непрозрачность схем принятия решений крупной компании при определении исполнителя / поставщика посетовали 18,2% участников опроса. В основном, это были субъекты малого и среднего предпринимательства. В их данных доля ответа составила 23,8%. Крупные компании, скорее, не согласны с этим: доля в их случае ниже почти в три раза – 8,3%.

Избыточно жёсткие требования к сертификации и т.д. мешают сотрудничать с крупными компаниями, согласно мнению 16,2% респондентов. Здесь оценки субъектов МСП и крупных компаний близки, хотя представители крупного бизнеса несколько чаще отмечали этот вариант. Соотношение долей 14,3% в данных субъектов МСП против 19,4% у крупных компаний.

Такую же долю – 16,2% – набрал ответ «избыточные требования к качеству товаров, работ или услуг со стороны крупных компаний».

Среди субъектов МСП с этим согласились 17,5% компаний, а среди крупных компаний – 13,9%.

Самую низкую долю получил вариант «риски коррупционных практик внутри закупочных отделов крупных компаний» – 14,1%. При этом субъекты МСП указывали этот ответ чаще, чем представители крупного бизнеса. В их данных доля достигает 17,5%, а в данных крупных компаний она лишь 8,3%.

Недостатки работы с крупными компаниями в качестве заказчиков, %

В целом, можно сделать вывод, что крупные компании солидаризировались в определении недостатков работы с ними в качестве заказчиков. Для максимального числа из них основные сложности заключаются в бюрократичности и отсутствии гибкости внутри крупных структур.

Малые и средние компании, начиная работать с крупным бизнесом, конечно, жалуются в первую очередь на сложный документооборот и бюрократию. Но кроме этого, они в равной степени озабочены и жёсткостью процесса принятия решений в крупных компаниях, и медленной или непредсказуемой оплаты счетов, и ценовым давлением, и непрозрачностью схем определения исполнителя/поставщика со стороны крупных компаний. Об этом говорит близкое распределение долей.

Что могло бы стимулировать крупные компании закупать продукцию у субъектов МСП? Что могло бы помочь субъектам МСП быть конкурентоспособными и востребованными в качестве поставщиков для крупных компаний?

Были выделены три группы инструментов: стимулирования в отношении частных заказчиков, инструментов принуждения в отношении тех же частных заказчиков, а также инструментов стимулирования субъектов МСП. Участники опроса могли выбрать подходящие варианты из каждой группы или не выбирать никакие из них.

Если говорить о стимулировании частных заказчиков, то самой популярной мерой стало льготное налогообложение в зависимости от объёмов закупки у субъектов МСП. Этот вариант отметили 55,9% респондентов. Среди малых и средних компаний доля ответа составила 52,3%, в данных крупных компаний она выше – 62,1%.

Также популярной мерой оказалось предложение о льготном кредитовании в зависимости от объёмов закупки у субъектов МСП. Эту идею поддерживает ровно половина опрошенных компаний. 52,3% субъектов МСП выбрали этот вариант. Крупные компании в льготном кредитовании заинтересованы меньше, чем в льготном налогообложении, доля варианта уже 45,9%.

Вариант «преимущественное положение в закупке для государственных и муниципальных нужд при наличии субконтракции с субъектом малого предпринимательства» набрал долю 19,6%. Четверть субъектов МСП считает, что это поможет стимулировать заказчиков закупать продукцию / услуги у малых и средних компаний. Только 10,8% представителей крупного бизнеса указали этот ответ.

Последней по популярности мерой стало «налоговое стимулирование программ повышения квалификации поставщиков из числа субъектов МСП, реализуемых крупными компаниями», она получила долю 15,7%. В данных субъектов МСП доля варианта 10,8%, в данных крупных компаний она достигает 24,3%.

Компании могли отметить несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма долей не сводится к 100%.

Инструменты принуждения в качестве возможных инструментов повышения уровня закупки товаров, работ или услуг у субъектов МСП отметили 49% компаний-участниц опроса. 28,4% из всех респондентов считают, что нужно установить обязательную субконтракцию на закупки для государственных и муниципальных нужд. 23,5% хотят, чтобы обязательно резервировался некоторый процент объёма частных закупок для субъектов МСП.

Доля этих вариантов у субъектов МСП одинаковая – 29,2%.

27% крупных компаний выбрали вариант «инструмент принуждения – обязательная субконтракция на закупки для государственных и муниципальных нужд». 13,5% из них остановились на возможности резервировать процент объёма частных закупок для субъектов МСП.

Некоторые организации в противовес дали свои ответы: «принудить к выбору поставщика нельзя», «принуждение неприемлемо, нужны экономические рычаги», «инструменты принуждения вообще не должны применяться в условиях рыночной экономики. В любом случае, к выбору контрагента, необходимо подходить объективно (в не зависимости от вида субъекта предпринимательства)». Одна крупная финансовая организация из ПФО ответила, что нужно снизить уровень обеспечения исполнения контракта.

Компании также могли отметить несколько вариантов ответа.

65,7% респондентов уверены, что необходимо повысить доступность источников заёмного финансирования для субъектов МСП. В данных малых и средних компаний доля варианта 60%. Три четверти опрошенных крупных компаний именно в этом видят надёжный инструмент стимулирования в отношении субъектов МСП.

35,3% компаний рассчитывают на ужесточение требований по обеспечению своевременной оплаты субъектам МСП в рамках контрактов с крупными компаниями. 40% малых и средних компаний указали эту меру. Среди крупных компаний эту идею поддержали 27% участников опроса.

Также довольно популярна такая мера стимулирования, как расширение программы по субсидированию части расходов субъектов МСП на сертификацию. Она набрала долю 34,3% (в данных субъектов МСП доля – 35,4%, в данных крупных компаний – 32,4%, расхождение минимально).

15,7% респондентов выбрали вариант «консультационная поддержка и программы обучения для поставщиков». Он оказался наименее востребован субъектами МСП (доля 12,3%). Пятая часть крупных компаний (21,6%) считает, что это могло бы помочь субъектам МСП.

Одна приволжская малая компания из сектора «финансы и страхование» дала собственный ответ на вопрос о возможных инструментах стимулирования в отношении поставщиков-субъектов МСП: «снижение налоговой нагрузки».

Компании могли отметить несколько вариантов ответа, поэтому и здесь общая сумма долей не сводится к 100%.